Москва против Гааги: можно ли не заплатить $50 млрд акционерам ЮКОСа



Российские юристы настаивают, что налоговые дела против ЮКОСа возбуждались не ради банкротства компании

О споре акционеров ЮКОСа с Российской Федерацией вне всякого сомнения напишут множество монографий и диссертаций. Правда, он пока не закончился, а всего лишь перешел на новый уровень: Россия подала ходатайства об отмене нашумевших решений о взыскании $50 млрд с «тикающими» процентами в Окружной суд Гааги.

Суть спора акционеров ЮКОСа с РФ может быть сведена к довольно простой формуле: пользуясь несовершенством законодательства 1990-х, группа российских граждан через офшорные компании получила контроль над нефтяной компанией ЮКОС. По признанию самого Ходорковского, это было «законно, но несправедливо».

Как установил Европейский суд, и в корпоративном деле самой компании ЮКОС, и в так называемом «первом деле Ходорковского», акционеры компании активно оптимизировали ее налогообложение, прибегая к весьма рискованным схемам. В результате конфликта с государством активы компании под предлогом налоговых претензий были проданы преимущественно «Роснефти», что привело к предъявлению претензий об экспроприации, в соответствии с подписанным Россией в 1994 году Договором к Энергетической хартии (ДЭХ).

Главное, что надо понимать в отношении продолжающегося уже второй десяток лет судебного конфликта бывших акционеров компании ЮКОС с РФ, — это то, что на настоящей стадии спор уже идет не о том, уклонялся ли ЮКОС от уплаты налогов, и не о размере компенсации за его экспроприацию.

Спор идет о том, была ли у Третейского суда юрисдикция и корректно ли он рассмотрел дело с точки зрения своего «мандата».

То есть спор — прежде всего о процедуре, а не о субстантивной стороне дела. Тем не менее, многие «сутевые» противоречия России и истцов-акционеров постоянно всплывают в аргументации ходатайств. Содержание российских ходатайств об отмене решений Третейского суда, поданных в Окружной суд Гааги, весьма многосторонне, но для того, чтобы понять суть претензий России к Третейскому суду, достаточно сфокусироваться на двух принципиальных «направлениях удара».

Неуловимая юрисдикция

Многие комментаторы гаагских решений откровенно недоумевают по поводу того, что Россию обязали соблюдать Энергетическую хартию, которую она даже не ратифицировала.

Тут следует заметить, что Россия уже возражала против юрисдикции третейского суда по ряду оснований. Российская Федерация утверждала, что никогда не ратифицировала ДЭХ и согласилась на его временное применение в соответствии со ст. 45(1) ДЭХ только «в той степени, в которой такое временное применение не противоречит ее конституции, законам или нормативным актам». Также указывалось, что, так как рассмотрение требований истцов в арбитражном порядке, в соответствии со ст. 26 ДЭХ, противоречит российскому законодательству, Россия никогда не давала в соответствии со ст. 45(1) ДЭХ согласия на разрешение этого спора в соответствии с положением ДЭХ о разрешении споров.

Однако еще 30 ноября 2009 года Третейский суд вынес три параллельных Промежуточных арбитражных решения по вопросам юрисдикции и допустимости иска, отклонив эти возражения. Арбитры в своих решениях пришли к выводу, что аргументы России несостоятельны, поскольку ДЭХ подлежит применению «весь сразу» и не может применяться по частям. А противоречие его некоторым положениям российского законодательства допустимо, поскольку само по себе «временное применение» признается тем же российским законодательством.

Конституция против Хартии

Основная аргументация России в только что поданных ходатайствах изменилась по сравнению с тем, что говорилось до 2009 года, не очень сильно. Не оставляя попыток отстоять свою позицию на «всем фронте», Россия продолжает настаивать, что передача требований истцов на рассмотрение арбитража противоречит российским законам. В ходатайствах подчеркивается, что российское законодательство об арбитраже, а также гражданский и арбитражный процессуальный кодексы, запрещают рассматривать публично-правовые споры в рамках третейского разбирательства. Кроме того, российское гражданское и корпоративное право не предоставляет акционерам компании права требовать возмещения за ущерб или утрату их акций на основании убытков, понесенных такой компанией.

Российские юристы приходят к однозначному выводу, что временное применение, превышающее 6 месяцев, в отношении международного договора, подлежащего ратификации, без одобрения Федерального собрания противоречит ст. 10 Конституции и федеральному закону «О международных договорах Российской Федерации». Россия особо указывает на то, что, по ее мнению, арбитры уделили явно недостаточно внимания вопросу противоречия ДЭХ российским законом и откровенно пошли «на поводу» у истцов.

Руки акционеров

Особое возмущение России вызвало то, что льготы и защита, которые по смыслу и целям ДЭХ, должны были предоставляться иностранным инвесторам, в реальности были использованы группой российский физических лиц, да еще и для защиты не совсем справедливо приобретенных в процессе приватизации нефтяных активов. Разрешая этот вопрос, арбитры сослались на весьма известно решение Plama v Bulgaria, на основании которого и пришли к выводу, что для того, чтобы являться «инвестором», подлежащим защите в смысле ДЭХ, достаточно быть просто компанией, зарегистрированной в соответствующей юрисдикции. В данном случае — на Кипре. И больше ничего.

Тут также необходимо добавить, что вышеупомянутый прецедент Plama v Bulgaria был использован арбитрами для разрушения еще одного, выглядевшего весьма сильным аргумента ответчика — о так называемых «грязных руках». Россия настаивала: в соответствии с Хартией и общими принципами международного права, не подлежат защите инвестиции, произведенные «грязными руками» — с незаконными целями. По мнению России, акционеры ЮКОСа совершили тяжкие преступления и действовали в составе «уголовного предприятия». Всего нарушений закона, включая нарушение договора об избежании двойного налогообложения между Россией и Кипром, было насчитано аж 28.

И тут арбитры проявили поистине иезуитскую изворотливость, которая, несомненно, достойна отдельной главы в учебниках. «Да, — отметили они в своем решении. — Хартия не должна и не может защищать незаконно произведенные инвестиции (следим за руками), НО Хартия и общие принципы права ничего не говорят о том, что Хартия не должна защищать иностранные инвестиции, если в процессе их осуществления был нарушен закон». То есть, если инвестор что-то вложил изначально законно, то потом можно делать все что хочешь — ты под защитой Хартии.

Разумеется, в новых ходатайствах Россия категорически не согласна с позицией арбитров и продолжает настаивать, что Третейский суд использовал неоправданно формальное прочтение определений понятий «инвестор» и «инвестиция», что противоречит объекту и цели ДЭХ, намерениям договаривающихся государств ДЭХ и основным принципам международного права.

Неприкосновенные налоги

Россия, как и на предварительном этапе спора, указывает в своих ходатайствах, что согласно ст. 21 ДЭХ «ничто в настоящем Договоре не должно создавать права или налагать обязательства в отношении Налоговых мер Договаривающихся Сторон», и постановления Третейского суда о том, что РФ экспроприировала доли участия истцов в НК «ЮКОС», основываются именно на «Налоговых мерах», предпринятых российскими органами власти.

Следует заметить, что «налоговая история» ЮКОСа после решения Европейского и Третейского судов выглядит весьма неприглядно. Так, согласно позиции ЕСПЧ, решения Министерства по налогам и сборам о доначислении ОАО «НК «ЮКОС» налога на прибыль организаций «преследовали законную цель по обеспечению уплаты налогов и составляли меру, соразмерную преследуемой цели» и «существовало достаточно ясное правовое основание для привлечения [ОАО «НК «ЮКОС»] к ответственности» по уплате доначисленных налогов.

Третейский суд также согласился с РФ в том, что НК «ЮКОС» «мошенническим образом незаконно перенесла свои продажи нефти на свои подставные торговые компании-пустышки», и это было сделано, чтобы избежать налогообложения прибыли от этих продаж. Само же перенесение продаж на «подставные» торговые компании было незаконным, согласно российской, разработанной в судебной практике, доктрине «добросовестного налогоплательщика».

Однако в своих аргументах арбитры сослались на то, что, несмотря на «плохое налоговое поведение», налоговые претензии были формально использованы государством для фактической экспроприации активов, что не дает ответчику возможности воспользоваться исключением из-под защиты ДЭХ «Налоговых мер». Согласно мнению Третейского суда, решения о доначислении налогов «не были добросовестным осуществлением полномочий Российской Федерации по налогообложению, но скорее были направлены на возложение существенной ответственности на ОАО «НК «ЮКОС», а последующие меры по взысканию доначисленных налогов были направлены на доведение его до банкротства». Однако в ходатайствах агрессивно доказывается, что «налоговые меры» были и остаются «налоговыми мерами», даже если они и были использованы не совсем точно в связи со своим прямым назначением, что уж никак не могло случиться в настоящем деле, поскольку оба решения ЕСПЧ подтверждают, что «Налоговые меры», принятые против ОАО «НК «ЮКОС», являлись законным осуществлением полномочий РФ по налогообложению.

Страницы12


commnetКомментарии

Пожалуйста, войдите / зарегистрируйтесь
или авторизируйтесь через любую соц. сеть, чтобы оставить комментарий.


Похожие новости
Подан иск о банкротстве авиакомпании «ЮТэйр» 08 дек. 2014 г.

Подан иск о банкротстве авиакомпании «ЮТэйр»

«Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг"» подала иск о банкротстве авиаперевозчика «ЮТэйр». Как сообщает ТАСС, это следует из материалов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа. Заявление было подано 4 декабря и зарегистрировано...

дальше...

Арбитраж принял иск на 13 млрд долларов по делу ЮКОСа против России
17 февр. 2017 г.

Арбитраж принял иск на 13 млрд долларов по делу ЮКОСа против России

Цистерны ЮКОСаАрбитражный суд в Швейцарии принял иск люксембургской компании Yukos Capital к России на 13 млрд долларов, сообщает РБК.Yukos Capital представляет бывших акционеров ЮКОСа. Иск компания инициировала еще в 2013 году.Ранее Окружной суд Гааги...

дальше...

Заплатит ли Путин $50 миллиардов Ходорковскому 28 июля 2014 г.

Заплатит ли Путин $50 миллиардов Ходорковскому

Сегодня Владимир Путин, вне всякого сомнения, пожалеет, что полгода назад подписал указ о помиловании Михаила Ходорковского. Россия проиграла Третейский суд в Гааге, который признал нарушение Россией подписанной еще в 1991 году Энергетической хартии...

дальше...

Ходорковский: окружению Путина я не доверяю и на пять копеек 29 июля 2014 г.

Ходорковский: окружению Путина я не доверяю и на пять копеек

31 июля Европейский суд по правам человека вынесет решение по делу «акционеры ЮКОСа против РФ». Случится это спустя три дня после громкой победы бывших совладельцев нефтяной компании в другой важной судебной инстанции — Третейском суде в Гааге. 28 июля...

дальше...

В Армении идет борьба за миллионы ЮКОСа 26 мая 2014 г.

В Армении идет борьба за миллионы ЮКОСа

Кто в Армении вел борьбу за деньги ЮКОСа? Нефтяная компания Yukos oil, принадлежавшая известному российскому предпринимателю Михаилу Ходорковскому, больше не существует. Однако ее дочерние компании в различных странах продолжают борьбу за «спасение»...

дальше...

Акционеров ЮКОСа призывают отдать деньги на развитие 01 авг. 2014 г.

Акционеров ЮКОСа призывают отдать деньги на развитие

Депутат Госдумы считает, что эти деньги принадлежат народу и должны быть направлены на развитие российских территорий.В Госдуме недовольны решением третейского суда в Гааге, который удовлетворил иск бывших акционеров ЮКОСа и обязал Россию выплатить $50...

дальше...

В Гааге определили дату рассмотрения жалобы России на вердикт по ЮКОСу 29 дек. 2015 г.

В Гааге определили дату рассмотрения жалобы России на вердикт по ЮКОСу

Окружной суд Гааги назвал дату рассмотрения жалобы России на взыскание 50 миллиардов долларов в пользу бывших акционеров ЮКОСа. Об этом во вторник, 29 декабря, сообщил РИА Новости Дэвид Голдберг, партнер White&Case — одной из фирм, представляющих...

дальше...

Дело ЮКОСа: Москве дали 4 дня на подготовку плана по выплатам 12 июня 2015 г.

Дело ЮКОСа: Москве дали 4 дня на подготовку плана по выплатам

Комитет министров Совета Европы после двухдневного заседания в Страсбурге опубликовал решение, в котором, в частности, призвал Москву до 15 июня согласовать с ним план распределения выплат акционерам компании ЮКОС 1,9 млрд евро и назвать сроки этих выплат...

дальше...

Последние новости

Новости на сегодня 18 июля 2018 г.